Posledné zastupiteľstvo 26.6.2009, ale aj zastupiteľstvo 29.4.2009 mali spoločného menovateľa. Ak si odmyslím vnášanie nedemokratických prvkov pri vedení zastupiteľstva zo strany primátora, tak na oboch zastupiteľstvách boli prítomní „ohromení“ emotívnym vystúpením poslankyne RNDr. A.Belousovovej, ktoré nenechalo u väčšiny prítomných pokoj v duši.
Vždy o tom istom, ale v rôznych variáciách. O Kysuckej TV, lebo asi mestská V-TV nie a nie sa rozbehnúť, o správnosti výšky výdavkov na právne služby, to je parketa „komunikácie“ s poslancom Ing. M.Gurom, o mestských akciách v spoločnosti MTS a.s., ale hlavne (podľa jej názoru) o neudržateľnom zvyšovaní ceny tepla, a pri poslednom zastupiteľstva aj tému tém – výzva k protestnej akcii.
Je veľa otázok, na ktoré bude treba si odpovedať. Je nevyhnutné, aby sa polemika viedla vo vecnej rovine a nie vyvolávaním vášni. Toto sme tu už mali, nič sa nevyriešilo, a v konečnom dôsledku na to dopláca samotné mesto.
· Je potrebné, aby kauza tepelné hospodárstvo v meste bola transparentne rozdiskutovaná, aby v diskusii boli vyložené na stôl skutočné argumenty a nie pseudoargumenty, aby sa nezamlčovali všetky informácie pre kvalifikované rozhodovanie v uvedenej veci pre ďalší vývoj a smer kauzy, aby kroky mesta boli vedené racionalitou na úkor vášni a emócii, lebo to môže v konečnom dôsledku znamenať stav horší od terajšieho,
· Je potrebné, aby sme sa požiadavkou poslanca Ing. Guru o zodpovednosti právnickej kancelárie, (prečo sa nezverejní jej meno?) ktorá zastupuje mesto v sporovom konaní proti MTS a.s., skutočne vecne zaoberali, aby bola vecná a správna, vedená práve tým, čím má byť výkon práce poslanca mestského zastupiteľstva naplňovaný, t.j. kvalifikované nakladanie a spolurozhodovanie o majetku mesta.
· Je potrebné, a aj logické, aby právna kancelária vypracovala právnu analýzu a vyslovila k tomu vlastný právny názor, že mesto má ísť s MTS a.s. do súdneho sporu, aby aj zodpovedala za výsledok sporu.
· Je potrebné si uvedomiť, že spor bude stáť mesto nie malé peniaze a tieto v prípade neúspechu v spore budú znášať v konečnom dôsledku všetci občania Čadce. Neefektívne minuté peniaze budú práve v čase krízy veľmi chýbať v rozpočte mesta.
Rozumiem, že pre poslankyňu RNDr. A. Belousovovú je otváranie témy tepla a jej spájanie s ňou spoločenský neúnosné z jednoduchého dôvodu. Ona bola primátorkou na začiatku transformácie tepelného hospodárstva v meste. Nerozumiem jej však, prečo zavádzajúco na obranu právnej kancelárie, ktorá odporučila aby mesto viedlo s MTS a.s. súdny spor argumentuje tým, že „súdy sú nezávislé a preto je nezmysel aby právna kancelária za výsledok sporu niesla zodpovednosť“ keď práve samotná podstata súdneho konania je,
že súdy sú pri svojom rozhodovaní nezávislé
a za výsledok sporového konania si nesú zodpovednosť práve tí,
čo sa idú súdiť.
Je charakteristickou povahovou črtou poslankyne RNDr. A. Belousovovej, keď stráca pôdu pod nohami, keď nevie čo má povedať, tak aspoň emotívnosťou a zvýšeným hlasom dokumentuje svoju pozíciu (nadradenosť?) v zastupiteľstve. Tak ako posledná TV debata s poslancom JUDr. D.Lipšicom dokazuje, že ak chýbajú argumenty, tak nastupuje rétorické „poučovanie“. To že si za svoje „obete“ vybrala Guru, to by som pochopil, ale že za „obeť“ padol aj Glasnák, tomu nie celkom rozumiem. Ja som vo vzťahu ku teplu pristupoval konštruktívne, a podporoval som aktivity, ktoré by viedli k prešetreniu všetkých nejasnosti.
Argumentácia o výške ceny tepla, ktoré podľa nej je jedno z najdrahších na Slovensku môžeme sa iba domnievať, lebo poslanci nemali štatistiku cien tepla v rámci Slovenska.
Poukázala na jednostranné stanovenie ceny tepla, iba preto, že mesto má iba 40% akcii, o zneužití postavenie spoločnosti SOTE s.r.o. v MTS a.s. pri dvakrát po sebe zvyšujúcej sa cene je podľa nej nezodpovedné voči občanom v období, keď kauza teplo je na súde. Správne na jej nie príliš presvedčivé argumenty odpovedal poslanec Ing. Peter Krkoška, ináč osoba najpovolanejšia, riaditeľ BYTY s.r.o. Vysvetlil, že dvakrát po sebe upravené cena tepla vyplývalo zo zvyšovania ceny plynu, ktoré bolo práve za tejto vlády pozastavené ako sociálne opatrenie. Ak sa cena plynu uvoľnila, prebehlo v krátkom čase nie iba v Čadci úprava ceny, ktorú odsúhlasil svojim rozhodnutím Úrad pre reguláciu sieťových odvetví.
Keď práve pani poslankyňa pochybuje, čo potom poslanci a verejnosť?
- Čo bolo príčinou (nezamieňať s dôsledkom), že obyvatelia Kýčerky boli rukojemníkmi sporu SOTE – mesto, že sa v zime nekúrilo?
- Prečo sa primátorka tak vehementne bránila jednať a konať?
- Bola činná v súdnych sporoch, kde meritom problému boli záväzky mesta s geometricky vzrastajúcimi úrokmi z neplatenia za dodávku tepla?
Prekvapilo ma vystúpenie poslanca MUDr. J.Marca, ktorého dôvodom bolo jemu doručené doúčtovania nedoplatku ceny tepla. Že by už na budúcom zastupiteľstve bol zaradený bod, napríklad o vysokej cene za telefonovanie? Jeho vystúpenie bolo motivované výškou jeho nedoplatku? Alebo bolo vyvolať ešte väčší odpor obyvateľov voči zvyšovaniu tepla, a tým podporiť úsilie poslankyne RNDr. A.Malíkovej zorganizovať protestnú akciu?
Čo sa týka ročného zúčtovanie poplatkov za užívanie bytov, celkové vyúčtovanie v rámci BYTY s.r.o. bolo 730.226 € (22 mio Sk). Z toho preplatky činili 564.296 € (17 mio Sk, t.j. 77%) pre tých, ktorí šetrili a mali správne nastavený mesačný predpis splácania preddavku.
Aj napriek niektorým nejasnostiam som za to, aby kauza tepelné hospodárstvo bola vyšetrená, a urobené z nej závery. Lebo stále sa pohybujeme v neurčitostiach. Každá strana sa domnieva, že má pravdu. Som za, ale za jednej podmienky. Som proti neúmernému zvyšovaniu právnych služieb, ktoré už teraz vyvolávajú pochybnosti v zámysle vedenia. Nemôžem sa ubrániť úvahe, či takéto hospodárenie, v spojení aj s inými kauzami nie je vedené snahou robiť elegantný „tunel“?