Aj trpaslík na ramene internetu dovidí ďaleko

V  krátkom čase „zaplakala“ koalícia, ktorá ma v parlamente ústavnú väčšinu. Najprv to bolo rozhodnutie ÚS SR, ktorý zakázal „špehovanie“ občanov cez mobilných operátorov pod zásterkou boja proti COVID 19 a v zapätí poslanci neschválili správu M.Patakyovej.

 

Rozhodnutím ÚS SR vyslúžila si koalícia politickú prehru. K tomu všetkému sa zviditeľnil mladý „revolucionár“ J.Šeliga (ZL). Keby sa správal podľa rady W.Churchilla - Kto nebol  v mladosti socialista, nemá srdce, zostal by radšej ticho, prejavil by navonok svoju rozvážnosť, ale on nie. Svojou politickou naivitou či neskúsenosťou presviedčal parlament, že „špehovanie“ je v danej situácii iba dočasné a to je najlepšie riešenie, ktoré predkladá vláda. Pritom je to zákon, ako sa dostať k citlivým dátam občanom, je to „brutálny“ zásah do obmedzenia ľudských práv.

Druhu ranu dostala koalícia, keď poslanci nevzali na vedomie Správu o činnosti verejného ochrancu práv (VOP) za rok 2019, ktorú predkladala M.Patakyová (14.5.2020). Situáciu okomentoval Á.Ravasz, ktorý povedal, strany OĽaNO a SME rodina „potopili ombudsmanku“. Priznal sklamanie, že správu VOP, ktorá sa zaoberá aj menšinami, nepodporili traja poslanci OĽaNO maďarskej národnosti a ani dvaja poslanci rómskej národnosti.

Správu VOP podporilo iba 34 poslancov, proti prijatiu bolo 50 poslancov, hlasovania sa zdržalo 46 poslancov z celkového počtu 130 prítomných hlasujúcich poslancov, 2 nehlasovali a 18 boli neprítomní.  

Na prvý pohľad prekvapujúce hlasovanie. Po analýze to nie je až také veľké prekvapenie. Vznikajúca konzervatívna väčšina v parlamente môže byť prísľubom pri hlasovaniach o ďalších hodnotových otázkach, môže prekvapiť (adopcia deti homosexuálmi, liberalizácia potratov, voľné nedele, ...). Výsledkom je, že aj svojou horlivosťou prehrala VOP, a s ňou prehrala aj prezidentka, ktorá VOP podporovala.

Dôvod treba hľadať v ideovej ponuke v štrukturalizovaní názorov medzi voličmi (väčšina) a politickými stranami (menšina). Od roku 1990 sa voliči učili, aký zmysel a cieľ majú strany v spoločnosti. Vo svojej ideovej pestrosti prezentujú sa svojimi programami, čím dávajú priestor voličom, aby sa ideovo zorientovali vo voľbách.

Voľby v roku 2020 boli skúškou zrelosti. Voliči chceli zmenu, druhej strane v parlamente SMERu dopriali oddych z vyhorenia, nechceli liberálov v parlamente typu Progresívne Slovensko či SPOLU a taktiež odmietli Hlinov „šialený“ pokus o premenu KDH na stranu neprirodzeného politického paškvilu.

Nezvolenie strany Progresívne Slovensko a SPOLU je prirodzeným výsledkom prameniacim aj z ideového ukotvenia Slovenska. Veľká väčšina Slovákom ma trvalú a stálu dispozíciu konať dobro, aj napriek ťažkostiam ma to ukotvené v ľudských a nadprirodzených čnostiach a v láske, viere a nádeji.

Po hlasovaní M.Patakyová vyjadrila sa, že vníma medzi poslancami NR SR nepochopenie obsahu správy. Treba pripomenúť, že VOP ma chrániť ľudské práva a nie  šíriť ideológiu.

ZA správu hlasovali poslanci     

  •  SaS, Za ľudí, (23) všetci okrem dvoch neprítomných poslancov
  •  OĽaNO (11) M.Brisudová, K.Čekovský, I.Hus, R.Jílek, M.Kozelová, J.Krúpa, A.Mierna, A.Stančík, R.Tabák, J.Vaňová, V.Zajačik.

PROTI  správe hlasovali poslanci

  •  OĽaNO J.Bubnár, M.Čepček, J.Kerekréti, S.Kozarec, M.Kuriak, P.Liba, R.Marcinčin, M.Potocký, J.Szőllős, M.Šefčík, R.Vašečka, P.Vons, V.Tóth, A.Záborská
  •  Sme rodina všetci poslanci hlasovali proti
  •  ĽS NS všetci poslanci hlasovali proti
  •  Smer-SD M.Kéry, M.Nemky, J.Podmanický, A.Stredák

Zdržali sa hlasovania poslanci

  • • OĽaNO zvyšní prítomní poslanci sa hlasovania zdržali
  • SMER-SD zvyšní prítomní poslanci sa hlasovania zdržali

Nehlasovali M.Mihálik (OĽaNO) a P.Pellegrini (SMER SD)

Niekoľko poznámok ku hlasovaniu

Správa VOP bola zmetená zo stola. 34 verných zväčša liberálne orientovaných novozvolených poslancov nemali silu prevalcovať väčšinu slušných ľudí na Slovensko (pozor, oddeľovať „slušnú“ ulicu od ľudí Slovenska).

Riadne zvolení poslanci svojou väčšinou v rôznosti politických strán povedali NIE na vyčíňanie liberálov, kde táto cesta vedie do politického pekla.  

Zrozumiteľne na FB vysvetlil svoj postoj A.Ziolkovsky:

„Je škoda, že ombudsmanka nerozumie právam nenarodených detí. Kto čakal od správy ombudsmanky, M. Patakyovej, že nepodľahne pokušeniu spraviť z nej aspoň na chvíľu ideologické okienko, bol sklamaný. Je to ako s kvapkou jedu v pohári vody. Znehodnotí všetko.

Z vecného hľadiska je obhajoba ľudských práv jednotlivca potrebná. Je veľa drobných situácií, kde je občan bezbranný, preto je dobré, ak máme úrad, ktorý upozorňuje štátne orgány na nedostatky. Potiaľ je správa ombudsmanky v poriadku a obsahuje veľa zaujímavých podnetov.

Lenže niečo podstatné neobsahuje. Už niekoľko rokov sa usilujeme zvrátiť nenormálny stav v podobe súčasného extrémne liberálneho potratového zákona. V parlamente sú desiatky poslancov, ktorí to vidia podobne. A do toho príde ombudsmanka so správou, v ktorej sa raduje zo skutočnosti, že sa lepšia ochrana nenarodených detí nepodarila a namiesto toho nám otĺka o hlavu ideologicky motivované medzinárodné dokumenty o reprodukčných právach a spolužití osôb rovnakého pohlavia, ktoré by sa podľa nej mali stáť pre nás normou.

Nemusela hneď prehlásiť, že je prolife. Stačilo prejaviť obyčajný ľudský súcit so ženami, ktoré sa pred dilemou umelého potratu ocitnú a vyhlásiť, že potrebujú od spoločnosti podporu a sociálnu pomoc.“