Vážený pán primátor,
dovoľujeme si Vás osloviť týmto listom ako volení zástupcovia občanov Mesta Čadca, vo veci súdneho sporu o náhradu škody, vedeného medzi Milošom M. – BISTRO SATELIT a Mestom Čadca. Oslovujeme Vás so zámerom ochrániť záujem mesta v tomto spore, pretože sme nadobudli presvedčenie, že mesto pod Vaším vedením, tento záujem na zreteli nemá a nechráni.
Zároveň Vás oslovujeme ako osoby, ktoré v označenej právnej veci podali podnety na Generálnu prokuratúru Slovenskej republiky. Prokuratúra z podnetov získala informácie o kauze a podala mimoriadne dovolanie na Najvyšší súd Slovenskej republiky. Je nám známe, že konanie pred Najvyšším súdom bolo ukončené s pozitívnym výsledkom pre mesto, zrušením rozsudkov Okresného súdu v Čadci a Krajského súdu v Žiline, v častiach priznávajúcich náhradu škody (29.160.000,- Sk) a trov konania (534.231,- Sk trovy právneho zastúpenia a 200.000,- Sk súdny poplatok), a vrátením veci v rozsahu zrušenia Okresnému súdu v Čadci na ďalšie konanie.
dovoľujeme si Vás osloviť týmto listom ako volení zástupcovia občanov Mesta Čadca, vo veci súdneho sporu o náhradu škody, vedeného medzi Milošom M. – BISTRO SATELIT a Mestom Čadca. Oslovujeme Vás so zámerom ochrániť záujem mesta v tomto spore, pretože sme nadobudli presvedčenie, že mesto pod Vaším vedením, tento záujem na zreteli nemá a nechráni.
Zároveň Vás oslovujeme ako osoby, ktoré v označenej právnej veci podali podnety na Generálnu prokuratúru Slovenskej republiky. Prokuratúra z podnetov získala informácie o kauze a podala mimoriadne dovolanie na Najvyšší súd Slovenskej republiky. Je nám známe, že konanie pred Najvyšším súdom bolo ukončené s pozitívnym výsledkom pre mesto, zrušením rozsudkov Okresného súdu v Čadci a Krajského súdu v Žiline, v častiach priznávajúcich náhradu škody (29.160.000,- Sk) a trov konania (534.231,- Sk trovy právneho zastúpenia a 200.000,- Sk súdny poplatok), a vrátením veci v rozsahu zrušenia Okresnému súdu v Čadci na ďalšie konanie.
Rozhodnutie Najvyššieho súdu vnímame aj ako osobnú satisfakciu za komplikácie spojené s presadzovaním podnetov pred orgánmi mesta. Rozhodnutie je pre mesto výhodné, a vytvára predpoklad na navrátenie mestského majetku prevedeného na Miloša M. z titulu zrušených rozsudkov. Sme však svedkami pasivity a netransparentného počínania vedenia mesta, ktoré v nás vyvolávajú obavy, že doterajšie úsilie o navrátenie mestského majetku bude zmarené. Z tohto dôvodu sa obraciame na Vás, pán primátor, s vyjadrením nasledovnej kritiky:
• Vytýkame vedeniu mesta nesprístupnenie rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky.
O fotokópiu rozhodnutia sme požiadali na Mestskom úrade, kde nám osobne JUDr. V. Lehutová dala prísľub jej vyhotovenia. Nasledujúci deň nám však bolo oznámené, že požadovaná kópia nám vydaná nebude, pretože rozhodnutím disponuje primátor, ktorý sa rozhodol najprv informovať mestské zastupiteľstvo. Údajne ste tak, pán primátor, chceli zabrániť prípadným dezinformáciám. Mestské zastupiteľstvo zasadalo dňa 12. februára 2010, ale z Vašej strany nebola o rozhodnutí jediná zmienka.
Takéto odmietnutie našej žiadosti vnímame ako netaktné a neslušné, pretože sme boli podnecovateľmi, bez podaní ktorých by Generálna prokuratúra ani Najvyšší súd nekonal. Vedenie mesta nám však odmietlo rozhodnutie sprístupniť aj potom, ako sme podali písomnú žiadosť v zmysle zákona o slobodnom prístupe k informáciám. Tu už išlo o konanie v rozpore s citovaným zákonom, a naviac celkom nelogický krok, keďže rozhodnutie Najvyšší súd s vysokou pravdepodobnosťou zverejní. Porušením zákona bolo aj neinformovanie mestského zastupiteľstva o obsahu rozhodnutia. Spor sa totiž týka sumy až 967.934,67 € (29.160.000,- Sk) – bez trov konania – teda sumy, kde je okamžité informovanie zastupiteľstva priam nevyhnutné.
• Vytýkame vedeniu mesta neúplné informovanie o obsahu rozhodnutia Najvyššieho súdu.
Oficiálna informácia mesta sa obmedzila na citovanie výroku Najvyššieho súdu, bez akéhokoľvek vysvetlenia, či je pre mesto výhodné a aké dôsledky možno očakávať v jestvujúcich majetkovo-právnych vzťahoch medzi mestom a Milošom M. - BISTRO SATELIT.
O konkrétnom obsahu rozhodnutia sme sa dozvedeli až v uplynulých dňoch, keď nám bolo rozhodnutie doručené, nie zo strany mesta, ale oficiálnou cestou ako podávateľom podnetov. Rozhodnutie sme prenechali na odbornú analýzu viacerým advokátskym kanceláriám. Zhodne nám bolo potvrdené, že rozhodnutie založilo právny stav, kde niet rozhodnutia, ktoré by priznávalo Milošovi M. - BISTRO SATELIT voči mestu akékoľvek nároky, týkajúce sa škody ale aj trov konania. Celá kauza sa tým dostala – Vašimi slovami – do „štádia nula“, dokonca s možným pozitívnym výsledkom pre mesto. Odôvodnenie rozhodnutia dáva oprávnený predpoklad, že mesto bude mať vo veci úplný úspech. Či mesto spor skutočne vyhrá, závisí predovšetkým na správne zvolenej stratégii a argumentácii a odbornom právnom zastúpení. Pri takomto priaznivom rozhodnutí je strohé informovanie podozrivé, a zrejme súvisí s obavou z následnej verejnej kontroly.
• Vytýkame vedeniu mesta nulovú informovanosť o právnych krokoch, ktoré zamýšľa vykonať na navrátenie majetku, vydaného Milošovi M. – BISTRO SATELIT.
Konkrétne, mesto súdmi priznanú škodu 29.160.000,- Sk vyrovnalo vyplatením sumy 6.000.000,- Sk a prevodom lukratívneho pozemku v centre mesta, tvoriace parkovisko a zeleň pred budovou Slovenskej pošty. Popri tom Milošovi M. vyplatilo trovy právneho zastúpenia 534.231,- Sk a súdny poplatok 200.000,- Sk. K tomuto plneniu sa mesto zaviazalo v Dohode o urovnaní, ktorú uzavrelo na základe rozsudkov okresného a krajského súdu, teraz zrušených rozhodnutím Najvyššieho súdu. Právne nastala situácia, keď dodatočne odpadol dôvod pôvodného plnenia a Milošovi M. vznikla povinnosť vydané plnenia vrátiť. Môže tak urobiť dobrovoľne alebo na výzvu mesta. O tom, či mesto k vyzvaniu pristúpilo, a čo bolo jeho obsahom, dodnes neboli informovaní poslanci mestského zastupiteľstva ani široká verejnosť.
Javí sa, že momentálne najdôležitejšie je okamžité zrealizovanie právnych krokov nevyhnutných na navrátenie mestského majetku. Vykonanie týchto právnych krokov bude náležať Vám, pán primátor, pretože ste štatutárnym orgánom mesta. Možno dôvodne predpokladať, že mesto bude pritom nútené ísť do otvoreného sporu s Milošom M.. Namieste je otázka, či od Vás možno takéto negociácie a prípadné konflikty očakávať, keď protistranou je osoba Miloša M.?
Je totiž známe, že Miloš M. je Vašim osobným priateľom a dokonca spoločníkom vo viacerých spoločnostiach. V čase, keď malo mesto plniť Milošovi M., sme boli svedkami aktívneho a horlivého prístupu vedenia k riešeniu veci, otvoreného informovania o možnostiach mesta, a celkom otvoreného prezentovania Dohody o urovnaní ako najvýhodnejšieho variantu. Teraz, keď má mesto právo požadovať od Miloša M. vrátenie vydaných súm a pozemku, sme svedkami strohého informovania, liknavosti a pasivity. Bude mesto, pod Vaším vedením, brániť mestský majetok rovnako aktívne a s rovnakou horlivosťou, akú vynaložilo pri vydávaní finančných aktív a pozemku Milošovi M.? A Vy osobne, zachováte si nezávislosť potrebnú na riadny výkon primátorskej funkcie alebo preváži lojálnosť voči blízkej osobe?
Vážený pán primátor, už pri uzatváraní Dohody o urovnaní sa javilo, že máte väčšmi na zreteli osobný záujem Miloša M. ako majetkový záujem mesta. Terajším netransparentným prístupom sa z naznačeného konfliktu záujmov sám usvedčujete. Kauza si však vyžaduje otvorené jednanie, na ktoré Vás vyzývame týmto otvoreným listom.
Zároveň týmto listom apelujeme na Vašu osobu, aby ste, pre naznačený konflikt záujmov, zvážili svoje ďalšie konanie v tejto kauze. Podľa nášho názoru ďalšie rozhodovanie patrí mestskému zastupiteľstvu, ktoré však dodnes nedisponuje žiadnymi relevantnými informáciami o kauze. Je potrebné, aby sa aj ostatní poslanci mohli oboznámiť s rozhodnutím Najvyššieho súdu, a aby ho prípadne, pre vlastnú informovanosť, prenechali na odbornú analýzu právnickým kanceláriám, ako si to kauza vyžaduje.
Zároveň týmto listom apelujeme na Vašu osobu, aby ste zrealizovali všetky časovo naliehavé a neodkladné úkony potrebné na navrátenie mestského majetku. V istom ohľade ide aj o Vašu osobnú zodpovednosť, pretože je známe, že Dohoda o urovnaní bola prevažne Vašou iniciatívou, bola výsledkom Vašich predzmluvných rokovaní, a bola schválená mestským zastupiteľstvom na odporúčanie mestskej rady, ktorú vediete. Naša vtedajšia poslanecká iniciatíva podať proti rozsudkom okresného a krajského súdu mimoriadne opravné prostriedky sa pred vedením mesta aj mestským zastupiteľstvom skončila neúspešne. Napriek tomu, že existovali dôvodné indície o viacerých právnych vadách, pre ktoré sú rozsudky nezlučiteľné so zákonom. A napriek tomu, že využívanie opravných prostriedkov na ochranu majetku mesta je zákonnou povinnosťou jeho volených orgánov. Pri takomto zlyhaní sa dôvodne očakáva nastúpenie právnej a politickej zodpovednosti, morálnu nevynímajúc. Najmä ak sa preukáže, že mimoriadny opravný prostriedok bol pre mesto prospešný, ako tomu bolo aj v tejto kauze.
Vážený pán primátor, v úvode tohto listu sme poukázali na náš zámer ochraňovať záujem mesta, ktorý sa v tomto spore redukuje na záujem majetkový. Na ochranu záujmu mesta nás zaväzuje zákon, ale aj morálna povinnosť, ktorú sme na seba prevzali v poslaneckom sľube pred nástupom na výkon funkcie. Dotknutý majetkový záujem mesta sme bránili, a brániť budeme. Robíme to verejne a transparentne. Obdobný právny a morálny záväzok viaže aj Vás, pán primátor, a preto apelujeme na jeho dôsledné plnenie aj z Vašej strany.
v Čadci dňa 19. 03. 2010.
Ing. M. Gura, Ing. P. Glasnák, Mgr. M. Klimek, J. Beleš, Ing. F. Prívara, Ing. V. Hruška, MUDr. A. Korduliaková
• Vytýkame vedeniu mesta nesprístupnenie rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky.
O fotokópiu rozhodnutia sme požiadali na Mestskom úrade, kde nám osobne JUDr. V. Lehutová dala prísľub jej vyhotovenia. Nasledujúci deň nám však bolo oznámené, že požadovaná kópia nám vydaná nebude, pretože rozhodnutím disponuje primátor, ktorý sa rozhodol najprv informovať mestské zastupiteľstvo. Údajne ste tak, pán primátor, chceli zabrániť prípadným dezinformáciám. Mestské zastupiteľstvo zasadalo dňa 12. februára 2010, ale z Vašej strany nebola o rozhodnutí jediná zmienka.
Takéto odmietnutie našej žiadosti vnímame ako netaktné a neslušné, pretože sme boli podnecovateľmi, bez podaní ktorých by Generálna prokuratúra ani Najvyšší súd nekonal. Vedenie mesta nám však odmietlo rozhodnutie sprístupniť aj potom, ako sme podali písomnú žiadosť v zmysle zákona o slobodnom prístupe k informáciám. Tu už išlo o konanie v rozpore s citovaným zákonom, a naviac celkom nelogický krok, keďže rozhodnutie Najvyšší súd s vysokou pravdepodobnosťou zverejní. Porušením zákona bolo aj neinformovanie mestského zastupiteľstva o obsahu rozhodnutia. Spor sa totiž týka sumy až 967.934,67 € (29.160.000,- Sk) – bez trov konania – teda sumy, kde je okamžité informovanie zastupiteľstva priam nevyhnutné.
• Vytýkame vedeniu mesta neúplné informovanie o obsahu rozhodnutia Najvyššieho súdu.
Oficiálna informácia mesta sa obmedzila na citovanie výroku Najvyššieho súdu, bez akéhokoľvek vysvetlenia, či je pre mesto výhodné a aké dôsledky možno očakávať v jestvujúcich majetkovo-právnych vzťahoch medzi mestom a Milošom M. - BISTRO SATELIT.
O konkrétnom obsahu rozhodnutia sme sa dozvedeli až v uplynulých dňoch, keď nám bolo rozhodnutie doručené, nie zo strany mesta, ale oficiálnou cestou ako podávateľom podnetov. Rozhodnutie sme prenechali na odbornú analýzu viacerým advokátskym kanceláriám. Zhodne nám bolo potvrdené, že rozhodnutie založilo právny stav, kde niet rozhodnutia, ktoré by priznávalo Milošovi M. - BISTRO SATELIT voči mestu akékoľvek nároky, týkajúce sa škody ale aj trov konania. Celá kauza sa tým dostala – Vašimi slovami – do „štádia nula“, dokonca s možným pozitívnym výsledkom pre mesto. Odôvodnenie rozhodnutia dáva oprávnený predpoklad, že mesto bude mať vo veci úplný úspech. Či mesto spor skutočne vyhrá, závisí predovšetkým na správne zvolenej stratégii a argumentácii a odbornom právnom zastúpení. Pri takomto priaznivom rozhodnutí je strohé informovanie podozrivé, a zrejme súvisí s obavou z následnej verejnej kontroly.
• Vytýkame vedeniu mesta nulovú informovanosť o právnych krokoch, ktoré zamýšľa vykonať na navrátenie majetku, vydaného Milošovi M. – BISTRO SATELIT.
Konkrétne, mesto súdmi priznanú škodu 29.160.000,- Sk vyrovnalo vyplatením sumy 6.000.000,- Sk a prevodom lukratívneho pozemku v centre mesta, tvoriace parkovisko a zeleň pred budovou Slovenskej pošty. Popri tom Milošovi M. vyplatilo trovy právneho zastúpenia 534.231,- Sk a súdny poplatok 200.000,- Sk. K tomuto plneniu sa mesto zaviazalo v Dohode o urovnaní, ktorú uzavrelo na základe rozsudkov okresného a krajského súdu, teraz zrušených rozhodnutím Najvyššieho súdu. Právne nastala situácia, keď dodatočne odpadol dôvod pôvodného plnenia a Milošovi M. vznikla povinnosť vydané plnenia vrátiť. Môže tak urobiť dobrovoľne alebo na výzvu mesta. O tom, či mesto k vyzvaniu pristúpilo, a čo bolo jeho obsahom, dodnes neboli informovaní poslanci mestského zastupiteľstva ani široká verejnosť.
Javí sa, že momentálne najdôležitejšie je okamžité zrealizovanie právnych krokov nevyhnutných na navrátenie mestského majetku. Vykonanie týchto právnych krokov bude náležať Vám, pán primátor, pretože ste štatutárnym orgánom mesta. Možno dôvodne predpokladať, že mesto bude pritom nútené ísť do otvoreného sporu s Milošom M.. Namieste je otázka, či od Vás možno takéto negociácie a prípadné konflikty očakávať, keď protistranou je osoba Miloša M.?
Je totiž známe, že Miloš M. je Vašim osobným priateľom a dokonca spoločníkom vo viacerých spoločnostiach. V čase, keď malo mesto plniť Milošovi M., sme boli svedkami aktívneho a horlivého prístupu vedenia k riešeniu veci, otvoreného informovania o možnostiach mesta, a celkom otvoreného prezentovania Dohody o urovnaní ako najvýhodnejšieho variantu. Teraz, keď má mesto právo požadovať od Miloša M. vrátenie vydaných súm a pozemku, sme svedkami strohého informovania, liknavosti a pasivity. Bude mesto, pod Vaším vedením, brániť mestský majetok rovnako aktívne a s rovnakou horlivosťou, akú vynaložilo pri vydávaní finančných aktív a pozemku Milošovi M.? A Vy osobne, zachováte si nezávislosť potrebnú na riadny výkon primátorskej funkcie alebo preváži lojálnosť voči blízkej osobe?
Vážený pán primátor, už pri uzatváraní Dohody o urovnaní sa javilo, že máte väčšmi na zreteli osobný záujem Miloša M. ako majetkový záujem mesta. Terajším netransparentným prístupom sa z naznačeného konfliktu záujmov sám usvedčujete. Kauza si však vyžaduje otvorené jednanie, na ktoré Vás vyzývame týmto otvoreným listom.
Zároveň týmto listom apelujeme na Vašu osobu, aby ste, pre naznačený konflikt záujmov, zvážili svoje ďalšie konanie v tejto kauze. Podľa nášho názoru ďalšie rozhodovanie patrí mestskému zastupiteľstvu, ktoré však dodnes nedisponuje žiadnymi relevantnými informáciami o kauze. Je potrebné, aby sa aj ostatní poslanci mohli oboznámiť s rozhodnutím Najvyššieho súdu, a aby ho prípadne, pre vlastnú informovanosť, prenechali na odbornú analýzu právnickým kanceláriám, ako si to kauza vyžaduje.
Zároveň týmto listom apelujeme na Vašu osobu, aby ste zrealizovali všetky časovo naliehavé a neodkladné úkony potrebné na navrátenie mestského majetku. V istom ohľade ide aj o Vašu osobnú zodpovednosť, pretože je známe, že Dohoda o urovnaní bola prevažne Vašou iniciatívou, bola výsledkom Vašich predzmluvných rokovaní, a bola schválená mestským zastupiteľstvom na odporúčanie mestskej rady, ktorú vediete. Naša vtedajšia poslanecká iniciatíva podať proti rozsudkom okresného a krajského súdu mimoriadne opravné prostriedky sa pred vedením mesta aj mestským zastupiteľstvom skončila neúspešne. Napriek tomu, že existovali dôvodné indície o viacerých právnych vadách, pre ktoré sú rozsudky nezlučiteľné so zákonom. A napriek tomu, že využívanie opravných prostriedkov na ochranu majetku mesta je zákonnou povinnosťou jeho volených orgánov. Pri takomto zlyhaní sa dôvodne očakáva nastúpenie právnej a politickej zodpovednosti, morálnu nevynímajúc. Najmä ak sa preukáže, že mimoriadny opravný prostriedok bol pre mesto prospešný, ako tomu bolo aj v tejto kauze.
Vážený pán primátor, v úvode tohto listu sme poukázali na náš zámer ochraňovať záujem mesta, ktorý sa v tomto spore redukuje na záujem majetkový. Na ochranu záujmu mesta nás zaväzuje zákon, ale aj morálna povinnosť, ktorú sme na seba prevzali v poslaneckom sľube pred nástupom na výkon funkcie. Dotknutý majetkový záujem mesta sme bránili, a brániť budeme. Robíme to verejne a transparentne. Obdobný právny a morálny záväzok viaže aj Vás, pán primátor, a preto apelujeme na jeho dôsledné plnenie aj z Vašej strany.
v Čadci dňa 19. 03. 2010.
Ing. M. Gura, Ing. P. Glasnák, Mgr. M. Klimek, J. Beleš, Ing. F. Prívara, Ing. V. Hruška, MUDr. A. Korduliaková