(úvaha, či to čo a ako malo byť nie je)
Na zastupiteľstve vo štvrtok 15.11.2012 sa schválilo uznesenie č.112/2012 o odpredaji nepotrebného majetku na Gočárovej v Čadci. O týždeň primátor zvolal mimoriadnu radu. Jediným bodom bolo zmätočné hlasovanie, ktoré necti časť poslancov a navrhovateľku. V tomto prípade nepochybil predkladateľ, pochybila predkladateľka návrhu na zníženie ceny. Keby poslanci vedeli počúvať, boli by v obraze. Vedeli by, že to čo si odhlasovali bolo porušením platného zákona mesta - všeobecné záväzne nariadenie, ktoré upravuje zásady hospodárenia a nakladania s majetkom Mesta Čadca (VZN).
Proces schvaľovania
Odpredaj sa týkal miestnosti po bývalej kotolni, ktorú chceli bývajúci odkúpiť do podielového vlastníctva o celkovej výmere 1020 m2. Odpredaj bol kvalifikovaný ako prípad hodný osobitného zreteľa a majetok pre mesto bol nadbytočný. Kúpna cena bola stanovená znaleckým posudkom na 17.906,66 € v rozpočítaní na jeden byt 459,15 €/byt.
Precízne vypracovaný materiál spĺňal všetky podmienky nariadenia mesta pre priamy odpredaj. Komisia výstavby a ÚP ako aj Mestská rada odporučili nebytový priestor odpredať. Zdalo sa, že nič nestojí v odpredaji.
To by poslankyňa Mgr.V.Strýčkovej nesmela navrhnúť zníženie ceny za odpredaj na 350 €/byt. Týmto nechtiac (vedome?) uviedla neznalých poslancov do omylu. Aj napriek snahe znížiť cenu, nemalo to byť na úkor porušenia platnej VZN. Neznalosť nariadenia mesta neospravedlňuje ani poslanca.
Schválenie uznesenia so zníženou cenou, ako je cena určená znalcom bolo porušením nariadenie mesta. VZN prikazuje, že takto špecifikovaný majetok mesta môže byť odpredaný iba za cenu určenú znaleckým posudkom za 459,15 €/byt.
Nervozita zo zmätočného uznesenie niečo naznačuje?
Na porušenie platnej VZN upozornil pracovník MsÚ Ing. J.Hacek. Jeho upozorneniu poslanci nevenovali pozornosť. Skôr to bolo od pohoršenie, že si dovolil upozorniť poslancov na porušenie VZN.
Odpredaj bol „schválený“, ale zároveň neplatný. Horlivosť pri nerešpektovaní VZN, ktorú sami poslanci schválili je zarážajúca. Tí, ktorí boli v pochybnosti, alebo nemali všeobecné záväzné nariadenie naštudované, mali si osvojiť názor J.Hacka. Zdržať sa hlasovania a odpredaj presunúť na najbližšie zastupiteľstvo. Pri hlasovaní (č.16) to urobili 4 poslanci (M.Blendovská, J.Drobil, P.Glasnák, P.Laš) z 20 prítomných, pri čom ďalší dvaja nehlasovali.
Takto sa skončilo niečo, čo nemuselo sa stať. Horlivosť mala nabádať dvakrát merať a raz rezať. Núka sa ešte jedno (teoretické) vysvetlenie, ktoré by v sebe mohlo niesť účelovosť konania? To ale je s vysokou mierou nepravdepodobné. Poslanec pri výkone svojej funkcie sa predsa riadi svojim najlepším vedomím a svedomím.
Ešte tu bola šanca, že primátor využije svoje právo a nepodpíše zmätočné uznesenie. Takto by sa zabránila ešte väčšia nedôvera medzi obyvateľmi voči poslancom, ktorá v meste sa prehlbuje.
Neprekročil primátor právomoc verejného činiteľa?
Kauza vôbec nemuselo byť, keby poslanci počúvali toho druhého. Primátor v predpísanej lehote po zastupiteľstve nepodpísal uznesenie. Na to má zákonný dôvod. Ak sa domnieva, že odporuje zákonu resp. všeobecnému záväznému nariadeniu alebo je pre mesto zjavne nevýhodné. Primátor sporné uznesenie prerokoval na mimoriadnej rade. Uznesením mestskej rady nie je viazaný. Sporné uznesenie na základe diskusie v rade podpísal.
Vynára sa otázka, či primátor svojim podpisom neprekročil svoju právomoc? Nech rozhodnutie bolo robené v dobrej viere, nariadenie mesta je jednoznačné, platné, účinné a nespochybniteľné. Tým, že primátor podpísal, porušil zákon mesta - nariadenie (VZN §7 ods. 4,4b).
Sami si znižujeme citlivosť k právu
Ak je v platnosti zákon/nariadenie, musíme ho všetci rešpektovať a uvádzať do života. Do dňa prejednávania predaja miestnosti po bývalej kotolni nebol na VZN podaný prokurátorom OP Čadca protest. Takto sa na VZN ma naďalej nazerať ako na platné a účinné.
O VZN sa môže viesť diskusia, či to čo zákon nezakazuje, je dovolené. To neznamená, že sa na právoplatnej VZN sa niečo zmení. Zmeniť ju nemá právo ani primátor, ani poslanec alebo väčšina v rade.
Ak vo vedení mesta je zhoda, že VZN je v rozpore so zákonom, prečo primátor nevyvinul iniciatívu, a nepožiadal prokuratúru o stanovisko?
Taktiež primátor mohol iniciovať novelizáciu VZN a túto dať schváliť zastupiteľstvu.
A propo, klauzula o odpredaji majetku z dôvodov hodného osobitného zreteľa podmienená cenou znaleckého ocenenia možno považovať za účinné proti korupčné opatrenie !!! Alebo sporná klauzula niekomu vadí, lebo sa pripravuje iný (lukratívny) odpredaj?
Kam bude kauza smerovať?
Stanovená cena znalcom pre kupujúcich je neúmerne vysoká, domotivujúca a „brutálne“ nespravodlivá. To neznamená, že sa môže VZN považovať za neplatnú. Ak v priemere štátom regulovaná cena na cenu odpredaja bytu v spornej budove bola cca 650 €, a cena znaleckého posudku je 459,15 €/byt, je tu niečo nezdravé. Z určitosťou možno predvídať, že odpredaj sa neuskutoční.
Kauza bola zbytočná, nič nevyriešila, leda iba bolo cítiť zbytočné „napínanie“ svalov. Ale predsa, aspoň odhalila slabé miesto ... vo vedení. Chcelo to použiť zdravý rozum, materiál stiahnuť z rokovania a v pokoji problém vyriešiť.
Informácia o schvaľovaní
Všeobecné záväzne nariadenie upravujúce zásady hospodárenie a nakladanie s majetkom Mesta Čadca bolo schválené 8.9.2011 uznesením č. 128/2011 v hlasovaní č.16.
Z celkového počtu 25 poslancov ZA hlasovali 20 poslanci, 3 poslanci sa ZDRŽALI hlasovania (J.Krkošková, J.Macura, J.Vražel) a NEPRÍTOMNÍ boli 2 poslanci ( F.Kučák, R.Kaličák).
Nariadenie mesta: www.mestocadca.sk/files/vzn-120-2011.pdf
* Neznalosť zákona neospravedlňuje