Kto má, môže odpúšťať, kto nemá, musí šetriť

Aj takto by sa dalo povedať o jednom odpúšťaní úrokov z omeškania v zastupiteľstve. Nezainteresovaný, ktorý by mal možnosť sa oboznámiť s predkladaným materiálom do zastupiteľstva, mohol nadobudnúť presvedčenie, že mesto sa finančne pohybuje v pokojných vodách a odpustiť úroky z omeškania vo výške 4.286,23 € je možné. Aj keď sa jedná iba o malú sumu v porovnaní s rozpočtom mesta. Mesto má stále dlh, v súčasnosti na úrovni 47 %. Aj tu by malo platiť, dobrá gazdinka (primátor) pre pierko (peniaze) aj plot preskočí.

Na zastupiteľstve 26.9.2013 poslanci mali rozhodnúť o odpustení úrokov z omeškania jednej obchodnej spoločnosti. Dôvodová správa, ktorú dostali poslanci bola vysvetlená tak „príjemne“, že nikto nemal dôvod zaváhať nebodaj neschváliť „priezračne“ čisté omeškanie úrokov.

Aby tomu nebolo konca, odpustenie sa prerokovalo v bode „ Návrh na odpis nevymožiteľných pohľadávok Mesta Čadca “, čo je nepochopiteľné a neodôvodniteľné. Pritom odpustenie nebolo prerokované vo Finančnej komisii zastupiteľstva. Výsledkom diskusie bolo, že primátor stiahol „priezračne“ čistý materiál z rokovania zastupiteľstva. 

Prehlbovanie samosprávnej demokracie je možné, len musí byť vôľa

Takéto zahmlievanie by malo v sebe niesť mravné poučenie. Skvalitniť prácu pri príprave materiálov do zastupiteľstva, zapojiť do prípravy materiálov prerokovanie vo Finančnej komisii, ktorá dohliada a kontroluje rozpočet mesta. A propo takto sa v praxi znižuje (vedome ???) význam komisii v systéme samosprávy. 

Mesto súdny spor vyhralo !!!

V predchádzajúcom období schválilo zastupiteľstvo odpredaj pozemku. Kupujúci bol zmluvne zaviazaný začať stavať v termíne. Nestalo sa, mesto uložilo pokutu 12.122,08 €. V dohodnutom termíne pokuta nebola zaplatená. Mesto vyrubilo úroky z omeškania 4.286,23 €.

Ani tá nebola zaplatená a mesto podalo v tomto volebnom období na súd žalobu. Mesto súdny spor vyhralo !!! Práve tento moment bol nejasne „nezvýraznený“ v dôvodovej správe a bol uvedený tak, aby „bol“. To bolo kľúčové v rozprave pri prerokovaní v zastupiteľstve 26.9.2013.

Neochota zaplatiť pokutu ako aj úroky z omeškania aj po rozhodnutí súdu prinútilo mesto podať návrh na exekučné konanie. Výsledkom bolo, že na účet exekútora bola zaslaná pokuta, ako aj úroky z omeškania. Zároveň exekútor požiadala listom mesto na základe žiadosti spoločnosti, aby dočasne nepoukázala úroky z omeškania až do času, kedy zastupiteľstvo nerozhodne o ich odpustení.

Nie je takéto odpustenie nehoráznou trúfalosťou ?

Ak už nebolo splnený termín začatia výstavby, majiteľ mal pred vypršaním termínu  poslať žiadosť adresovanú zastupiteľstvu o zmenu nového termínu. Zastupiteľstvo určilo podmienky a iba ono mohlo zmeniť termín začatia. Majiteľ to nevyužil !!! Ak by takáto žiadosť bola doručená mestu, prerokovanie v zastupiteľstve by bolo transparentné a nutné. Mesto ale súd vyhralo !!! Vtedy mal primátor žiadosť exekútora zmietnuť zo stola a vôbec neuvažovať o odpustení úrokov z omeškania. Takéto konanie primátora by bolo principiálne a zásadové.

Ukončením tejto kauzy bolo, že primátor stiahol materiál z rokovania, čím doznal, že nie všetko bolo v poriadku. Bolo by zaujímavé vedieť, kto materiál ideovo „zafarbil“, aby prejedanie bolo rýchle, bezproblémové a nebodaj „účelové“? 

A znovu sme pri tom, na čo sa poukazuje pri každom schvaľovaní rozpočtu. Vedenie nemá alebo nevie v čase krízového rozpočtu predkladať poslancom súbor opatrení na šetrenie. A tu ako blesk z jasného neba sa navrhuje odpustenie úrokov z omeškania !?

Prečo to bolo tak, ako to nemalo byť?

Vedieť si odpovedať na otázku, prečo primátor  stiahol materiál z rokovania, vedelo by sa domyslieť, čo sa dialo v zákulisí prípravy.

?        Prečo odpustenie bolo zaradené v bode rokovania zastupiteľstva „Návrh na odpis nevymožiteľných pohľadávok Mesta Čadca“, keď mesto súd vyhralo a malo konať, aby úroky z omeškania sa dostali na účet mesta? Tu nešlo o nevymožiteľnú pohľadávku !!! Tu išlo o dotiahnutie súdneho a exekučného rozhodnutia do konca bez straty kvetinky !!!

?        Prečo primátor pochybil (alebo nechcel?), keď nedal poslancovi J.Belešovi, ktorý sa riadne prihlásil faktickou poznámkou, priestor ju vysloviť? Nie je to potvrdením, že to čo sa malo stať sa nestalo, a stalo sa to čo sa nemalo stať?

?        Prečo MR do poručila zastupiteľstvu schváliť úroky z omeškania? Aké mala dôvody odporučiť zastupiteľstvu schválenie úrokov z omeškania?

?        Prečo bolo v dôvodovej správe iba okrajovo, nepriamo spomenuté, že mesto vyhralo súd?

?        Prečo návrh na odpis nevymožiteľných pohľadávok nebol prerokovaný vo Finančnej komisii?

?        Prečo v prípade, ak žiadosť na finančné odpustenie predložená poslancom, nie je dôvodová správa vecná, termínová a obsahovo presná a úplná ?

?        Prečo sa nezverejňujú na web stránke mesta v záujme transparentnosti a informovanosti všetky dôležité materiály, zvlášť tie, ktoré sa týkajú rozpočtu mesta? Asi vo vedení mesta sa riadia výrokom J.Kerryho „Je ťažko vládnuť, keď ľudia majú informácie“.

... na záver

Mesto, ktoré do sporu investoval sily a prostriedky, v konečnom dôsledku chce odpustiť to čo vysúdilo. Potom je tu otázka, načo nám je právne oddelenie, ktoré vyvinie úsilie, aby mesto ochraňovala? Mestská rada veľkodušne odporučí zastupiteľstvu odpustiť, keď okolo materiálu nie je všetko v poriadku. Nie je to príznakom, že vedenie verí svojim v zastupiteľstve, a všetko ide ako po „masle“? Ak by to bola pravda, potom si to treba zapamätať pre deň zúčtovania v závere budúceho roku !!!!